卡尔·马克思会怎么看我的编程智能体

原文：https://every.to/source-code/what-karl-marx-would-say-about-my-coding-agents

Loren Stewart 是负责 Every 的 Slack agent 的工程师。他给自己搭了一座软件工厂，可以在他照常过日子的同时产出一个新功能。但把写代码这件事交出去，也意味着失去那些帮他学习、并让工作有满足感的试错过程。在今天的文章里，他借用卡尔·马克思（Karl Marx）的异化理论来理解这种失落，并思考什么时候该自动化、什么时候该监督、什么时候该自己动手。我想，不管写不写代码，我们很多人都认得这个问题。——Kate Lee

过去几个月，我一直在打磨一座代码工厂。

我先和一个 LLM 一起制定计划，自己审一遍，再让另一个 agent 审一遍计划。然后工厂把计划拆成可以并行处理的小块。计划确定之后，几乎所有的实现工作都由我的 agent 完成。它们用浏览器和终端敲出新功能、找 bug、审阅其他 agent 的工作、修掉由此产生的问题。只有通过自动检查、并且由一个单独的 agent 审阅并批准每个问题之后，改动才会被合入。

我可以启动工厂，然后去过我的一天，回来时收获一个新功能，甚至一整个应用。结果可能比我亲手写的更好。而且肯定来得更快。

在代码工厂之前，实现一个功能意味着在多个工具之间来回折腾好几个小时。我会抓错一段代码，因为它的名字看起来就是我想要的那个。追查这个错误会把我带进代码库里我本来没打算碰的部分，而出来时，我对系统各部分如何拼在一起有了更完整的图景。现在这些弯路由 agent 去走，我只看到它们最终停在哪里。我把自己从“制造”的体验里自动化掉了。

很多工程师把这类系统叫作软件工厂（software factory）：agent 按有序的流程各司其职，像流水线上的工人。但相似之处可能比我们预想的更深。150 多年前，卡尔·马克思描述了工厂工人如何与自己制造的东西相疏离。他的论述帮我理解了我亲手做东西时最怀念的是什么，以及我可以改变什么，把其中一部分拿回来。

异化的四种形式

马克思在 19 世纪中叶写到工业工厂里的劳动者，包括纺织厂——在那里，机器正在改变人们工作的方式。他描述了工人如何可能与自己制造的产品、制造的行为、自身的能力，以及彼此之间发生断裂。在我的工厂里，我看到了这四种断裂各自的版本。

产品。 马克思笔下的纺织工人不拥有他织出的布，也不拥有织布的那座工厂。我拥有我的工厂产出的每一行代码，但“拥有”和“使之成为自己的”之间有巨大的差别。

八月，我审阅了工厂做的一个新功能，它意在帮助 agent 协调更复杂的项目。构建这个功能的编程 agent 动过 42 个文件，新增了约 3,000 行代码。在开发过程的某个地方，它们认定设计的一部分应该是“content-light”（内容轻量），而我说不出这在实践中意味着什么。我能解释我和 agent 一起制定的计划，但我不知道那些把计划变成代码的小决定。

我拥有那一行行代码的每一行，而我在读一个陌生人的作品。

行为。 马克思写道，工人“在不工作的时候感到自在，而在工作时他并不感到自在。”

我曾经是电脑前那个工人，自己把问题啃下来。现在我更像是工厂主：我让工作运转起来，然后检查结果。在这中间，agent 实现代码——这项活动里包含着走错路的挫败，和让某个东西跑起来之后的满足。我在工作中并不痛苦。我只是不在场。

能力。 工作会改变做工作的人。一个功能是外化的练习；通过做一个功能，我们发展出技能、信心和判断力。马克思看到知识与技能变成了工厂机器的一部分，而工人越来越少有机会运用自己的。我的软件工厂依赖我的判断力，但它并不是为了培养我而设计的。它生产高质量软件，如果它在实现过程中需要我的注意，那大概算是设计缺陷。现在当我手写代码时，我注意到自己生疏了。

他人。 在马克思的工厂里，工人并肩站着，但主要和机器打交道。我和同事们各自拥有自己的软件工厂，我们有更多与这些系统打交道、而不是与彼此打交道的风险。

如果我想删掉一段看起来冗余的代码，我可能会问同事它为什么存在。他们跟我讲起去年一次影响到客户的事故，而聊着聊着我们发现，其中一部分代码仍然必要，另一部分可以删。我带着更好的答案离开，而我的同事看到：在删掉我不理解的东西之前，我会先问。我也看到：他们可以重新考虑一个旧决定，而不把这个问题当成攻击。

一个 agent 可以检索到同样的历史，并建议同样的改动。但我和我的同事会错过一次学会互相信任的小机会。

三种运转工厂的方式

我的处境和马克思笔下的纺织工人很不一样，他们无法重新设计那座工厂。我建了我的工厂，也能改变它运转的方式。我把那些曾经挑战我、教导我、给我满足感的工作交给了它，衡量成功的标准是它有多不需要我。要把一部分工作拿回来，我可以给工厂内置三种不同的模式：完全自主、密切监督、手工完成。

完全自主适合像生成我早晨简报这样的任务。在职业生涯的这个阶段，如果我委托出去的是我已经写过 1,000 遍的日常操作，我不会损失什么。对这类任务，我乐意依赖工厂工作流里内置的标准。

密切监督用于我想理解的复杂系统。在 agent 敲定重要决定之前会有一个检查点，并附有足够的解释和试验空间，让我能自己把问题走一遍。我可能会去追查：当并行工作中的某一支失败时会发生什么，或者某个任务始终没有报告完成时会发生什么？我能解释为什么提议的设计是一个好方案，以及为什么它被选中而不是其他方案吗？在跟随 agent 推理的过程中，我可能也会生出自己的想法。

手工完成用于那些我想自己啃下来的问题：因为我想学一个新的模式或技术，或者只是为了写代码的乐趣。对于我不写的代码，我仍然可以缩短一些距离。我常常让 agent 为我想理解的部分写检查（checks），然后用调试工具一步步跟着代码走。检查可能会通过，但我仍然得弄清楚代码是怎么运作的、检查漏掉了什么。检查可以代替我的判断，也可以帮我发展判断。

有些工作这样会花更长时间。我可能宁愿用一个下午写代码，而不是多要一个做完的功能。如果只看产出，这很难辩护，但我认为不该只看产出。我想要那个功能，我也想要一种生活，给我空间去练习那些构成我是谁的技能。

工厂闲置也没关系

蒸汽机不会累，磨坊主注意到了这一点。马克思称之为“经济悖论”（economic paradox）：本可以终结漫长工作日的机器，反而成了延长工作日的理由。闲置的机器就是白花的钱。

我的工厂可以在我睡觉时继续写代码，而当它闲置时，我会想它还能做些什么。但我可以选择哪些工作我想醒来就已做完，哪些我想参与其中。我的工厂永远能做得比我多。而我可以决定，什么时候我已经做得够了。

［作者简介］Loren Stewart 是 Every 的工程师，负责 Every 的 Slack agent。

核心启示：自动化能产出更好、更快的代码，但马克思描述的四种异化提醒我们：当产品、行为、能力与人际关系全部交出去，人也就退出了制造的中心；问题的关键不在于少用 agent，而在于主动选择哪些工作留给自己。